剧评：Screen. Shot

 

（照片出处：Bound Theatre）

伸张“正义”：观"Screen. Shot. "

文：张棋汶

“Screen. Shot. ” 的剧场体验在演出开演前几天已经开始。主办方邀请观众加入每场演出专属的Telegram聊天群组，一起“参与演出”。群组设定为一间学生托管中心的家长聊天群组，观众化身“家长们”，彼此之间开启日常对话，例如是否应该让小学生拥有手机、一起筹办家长聚会的细节等等。虽然大家在现实生活中都是素未蒙面的陌生人，但在网络社交空间上，却瞬间成为无所不谈的朋友。由聊天群组和社交媒体平台而建立起的人际关系与社交网络，也正是接下来将贯穿整部剧的重要关键。

Bound Theatre（M1艺穗节呈现）的“Screen. Shot. ”，借由一起孩童在托管中心外失踪的事件，真实再现了“取消文化（Cancel Culture）” 如何在网络普及化与信息泛滥的世代，在我们的生活周遭蔓延，借此探讨这样的伸张正义，是否为最有效和正确的方法。

现在很多社交媒体上的贴文或视频，在上传后都有可能迅速走红。就如剧中关于男孩在托管中心外失踪的消息，在社交媒体上很快被大量传播与转发。随之而来的是网民的舆论与声浪，将矛头指向托管中心的校长Vivien。有网民诉说自己的“亲身经历”，指控Vivien其实有恋童癖，很有可能是绑架男孩的真凶。来自四面八方的网民开始人肉搜索一切有关Vivien的资料，展开一系列网络自警的行为。此时家长聊天群组内的信息则不断涌进，有家长担心孩子会遭遇不测而选择更换托管中心，有家长则发起请愿书打算呈交给教育部，杯葛和“取消”Vivien。

值得思考的是，这样的网络公审是否真的是伸张正义的行为？又是否能够解决核心问题，帮忙找出男孩的行踪？剧中有媒体决定报道这起失踪事件，但记者却以耸动的标题与文字吸引读者、提升新闻点阅率，反而模糊了焦点，并没有为失踪男孩的父母提供实质的帮助。剧中也有一对网红兄妹，他们是Vivien的邻居，从小由她带大。当他们得知Vivien可能有恋童癖时，哥哥坚决相信待自己如母亲般的人不会是绑架男孩的真凶，因此决定开直播替Vivien 辩护。但网民不买账，网红因此也成为抨击对象，甚至还受到死亡威胁。当取消文化集结公众的舆论与力量，对个体进行一面倒的抨击时，我们的社会还容得下第二把声音吗？

整部剧中，两个关键人物——失踪男孩和Vivien，始终缺席于舞台上。为什么男孩会失踪？他最后接触了谁？他在学校或托管中心的朋友是谁？这些关于男孩的重要信息，在不断涌进的网络声浪中被淹没。这时，网络公审的意义与目的何在？是为受害者提供援助？是对涉事者的审判？还是其实只是在满足我们作为旁观者的看官心理？

（照片出处：Bound Theatre）

多媒体的运用在这部剧中扮演着重要的角色，是三位舞台演员以外的第四位“演员”。其中一场进行网络直播的戏，饰演网红的Patrick Alvarez必须配合预录好的视频做出精准的动作与反应，看得出剧组在彩排上花了不少精力和功夫。中场时段，观众席亮起，大屏幕上显示的是Telegram群组的同步画面，让全场观众有机会隔空参与剧中讨论。与一般的现场讨论不一样的是，在网上聊天群组发言无需举手等待发言权，每个人在同一时间都能够发送信息，把自己的想法告诉大家。但这样的“自由”讨论也体现出了网络与社交媒体的弊端，当几十条、甚至几百条信息同时涌入时，我们或许已经很难分辨真假，也难以判断信息的重要性，再一次模糊了中心事件的焦点。

最后，网红兄妹因受到网民的骚扰而决定搬家，哥哥在离开前，走到邻居Vivien家门前，面向观众席敲了门，剧终。比起隔着一层层屏幕，缺乏温度的网络舆论与公审，或许真正能够伸张正义，了解真相的方法，是人与人之间面对面的沟通和对话。

（照片出处：Bound Theatre）

关于演出：2022年1月20日，8PM，南洋艺术学院实验剧场，M1艺穗节，Bound Theatre 呈现